【觀點／反歧視】090331蘋果日報「論壇」：張茂桂 > 時刻警覺歧視語言

作者：張茂桂（中央研究院社會所研究員）

延續有關郭冠英/范蘭欽的言論自由辯論，人權律師魏千峯提到我國是否應該思考要針對「仇恨言論」進行立法的疑問。他以美國與德國的不同例子說明，前者偏向維護言論自由，而後者則傾向於仇恨言論進行限制。他的結論認為：台灣的現實情形「不適合」，故而傾向美國的保護原則，不贊成對仇恨語言進行特別立法。

我不太同意他的觀點。台灣法學界，政治哲學與社會學，對於有關何謂「仇恨」的行動、語言以及為何構成「犯罪」，可說根本還沒有任何討論與研究。如果現狀是「既無規範與理論基礎、亦無實證研究」，那麼台灣是否有需要，是否適宜訂定防制的法律，任何人都不宜太快下結論的。

仇恨語言的普遍定義，是指涉及到煽動，或者助長歧視社會中特定群體，鼓動對其不利、產生威脅的言論與符號訊息。但是要讓仇恨語言的界定，在法律層面可以運作，建立構成要件並非容易。問題很多，其中之一是「仇恨」是不同時空的社會建構的問題。例如，數十年前我們在台灣指認某些團體是「共匪」、「共黨」同路人，代表有不共戴天之「仇」，不但「合法」，甚至足以致他者於罪。但是今天大多數人認為這是「玩笑話」。

美「民權法案」保障

魏律師舉美國與德國為例，但各國的情形很複雜，我們不妨也可考慮加拿大的狀況。加拿大在「基本權利與自由憲章」中明文保障人民的自由表達權利。但加拿大同時是世界第一個將「多元文化」納入基本憲章的國家。部分因為這緣故，加拿大對於煽動的仇恨宣傳，例如針對猶太人、伊斯蘭、新移民、少數民族、同志團體等所謂「可識別群體」，進而造成「暴力威脅」的環境時，依《刑法》可判刑最高兩年到十四年。

而加拿大的「人權法案」，對於「歧視」的規定則有更廣、更普遍的擴大。例如，凡是涉及歧視的訊息、符號、標記原則上都列為禁止。

加拿大最高法院在1990年的一個判例，認為一位高中社會科老師，因為在課堂上教導學生「猶太人是守財奴、性變態、而且『納粹大屠殺』是猶太人虛構來爭取同情」等等，這樣的言論確實違反《刑法》規定，不符言論自由的保護範圍，進而維持其「有罪」的判決。本案凸顯了加拿大和美國，在言論自由與仇恨語言的問題上，各有其主張。

美國《憲法》對於言論自由的有強力保證，原則上，亦包括了對納粹網站、三K黨雜誌等的言論保障。這相對於歐美其他國家採取普遍設限，被認為是一種「特例」， 這樣的「特例」，有其政治與社會發展的道理，雖然值得進一步審視，但也不能說這一定是最正確的作法。而且，美國聯邦政府對於工作場所的歧視、校園中的種族歧視，同時亦受到「民權法案」的約束。如果少數族群在日常環境中感受到歧視敵意，感覺受到威脅，仍然可以提出民權訴訟，這樣的民權的保障，同時限制了雇主、教師、學生社團中有關「仇恨」的表達自由。

不需等特別立法

台灣是否需要針對「仇恨」，不論是語言或者行為，進行反歧視特殊立法，或者，討論是否真的有這樣的社會條件，仍有待更廣泛的討論與反省。但是，我們反對歧視言論、反對種族主義言論，時時刻刻都應該進行，並不需要等待特別立法。眼前，如果有人正義凜然地為具有歧視意涵的言論，從莊國榮到郭冠英，進行有關言論自由的辯護，則恐怕也必須同時向社會公眾提出更有力的說明：為何言論自由總是至高的，而限制歧視與種族主義言論的作法，是完全不必要的。

文章出處：2009/3/31蘋果日報「論壇」
http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=Article&art_id=31508566&issueid=20090331