【觀點／愛滋人權】101211蔡樺清 > 安全的血液與人權議題

（本文經作者同意，授權台灣同志諮詢熱線協會網站轉載。僅向作者致謝。）

作者：蔡樺清
 
從近日兩則與血液安全有關的新聞：「捐血害人得愛滋，法辦最多關12年」、「台首起狂牛症死亡病例？男子曾留英、捐血」，同樣的捐血行為，卻有兩種不同的處理方式及結果，愛滋的個案因隱瞞身分而送交法辦，狂牛症的個案則政府主動隱瞞，表示家屬隱私比較重要，這兩案也均懷疑感染給另外兩人，是故牽涉到捐血者及受血者的人權議題。令人不解的是，究竟民眾在輸血時，得到安全的血液是誰該負的責任？
 

輸血安全須做更嚴謹的把關

如果就報導所說，在確知感染愛滋後仍能輸血，就不禁令人擔心血液安全的把關在哪裡？又若血液安全的把關已相當嚴謹，那麼，有沒有更新的血液安全檢驗工具，可以減少血液傳染疾病的空窗期？現今國際上都多已採用NAT（血液核酸擴增檢測法）的血液篩檢方式，愛滋病毒空窗期可減低縮短為11天，且對B肝、C肝病毒靈敏度也較高，為避免因為在空窗期，而導致將有病毒的血液輸送給他人的可能性，這比起不幸的受感染者後續的治療費用與無法彌補的的賠償金額，更為有效。血液安全是國家的責任，實不應轉嫁由個人承擔，也應提供更多匿名篩檢管道。
 

去除對捐血者的烙印與究責

在不知自身感染的情況下，進行捐血行為，導致他人感染相關疾病時，是否該依據什麼條件究責？而責罰的罰則是什麼？然而從新聞的報導中看見，同樣的行為，卻有不同的標準，愛滋的議題被以男性間性行為者負向標籤化處理，衛生署主動提出法律告訴，但狂牛症的個案衛生署則認為要尊重家屬隱私，這標準又是什麼？再者，捐血本來就是奉獻的行為，被說成利用來檢驗疾病、惡意傳染疾病給別人，甚至於當事人的個人身分、隱私都要被公開，試問，為什麼還要民眾去捐血？
 
對於特定族群標籤化，降低全民對愛滋的重視，將不利防疫
　　

愛滋病不是只會在特定族群上發生，只要未採取保護措施，都可能導致感染，疾病管制局及媒體，提供大眾錯誤的訊息及引導，只會減低大眾的戒心，使防疫更加困難。是故應加強的是預防高危險行為的宣導，傳遞正確的疾病傳染觀念，而不是標定特定族群，導致民眾對於疾病的恐懼、歧視。

本文原刊載於：2010/12/11「樺清的愛之池」部落格
http://blog.yam.com/meitsai/article/33236391